Главная  |  О журнале  |  Новости журнала  |  Открытая трибуна  |  Со-Общения  |  Мероприятия  |  Партнерство   Написать нам Карта сайта Поиск

О журнале
Новости журнала
Открытая трибуна
Со-Общения
Мероприятия
Литература
Партнерство


Архив номеров
Контакты









soob.ru / Архив журналов / 2005 / Контрреволюция. Управление.Процесс. / Актуальный сюжет

Ющенко как подводная лодка


Версия для печати
Послать по почте

Опыт «Нашей Украины» свидетельствует о перспективности сетевых политических проектов
Последствия «оранжевой» революции в Украине во многом ещё не ясны. Как будет сконфигурирована система взаимоотношений, что это будет означать для украинской внутриполитической ситуации, а что — для пространства Европы и мира — станет ясно не сразу. Однако многие моменты очерчиваются более рельефно при внимательном рассмотрении предыдущих этапов. За комментариями мы обратились к политологам, наблюдавшим вплотную несколько фаз украинской политической истории последних лет.


Как можно обобщить опыт предыдущих лет в украинской политике в свете последних событий?

Сергей Козловский: Продуктивно рассматривать динамику развития ситуации на лаге последних 5 лет. В основе своей оперативная конфигурация сформировалась в 2001-2002 году, и без понимания позиций участников и ключевых развилок, которые у них были, адекватная оценка невозможна. Например, важно понимать, что неблагоприятный исход выборов для России был предопределён в 2001 году отказом российской власти играть в собственную политическую игру и переходом в позицию обслуживания интересов украинских партнёров.

Ключевым вопросом для Украины после 2000 года была смена эпох — «Украина после Кучмы». Выборы в Раду 2002 году и выборы президента в 2004 так или иначе на этот вопрос отвечали.

Варианты выглядели так: президентом остаётся Леонид Кучма; президентом становится его преемник, с сохранением конфигурации власти и собственности; президентом становится фигура от оппозиции, что будет означать резкую смену отношений власти и собственности.

Назначение Виктора Ющенко в 2000 году премьер-министром сильно изменило ситуацию. Ему удалось разрубить сложные узлы, связанные с невыплатами зарплат и пенсий, с активизацией экономической жизни, подъёмом производства. (Другой вопрос, где здесь его заслуга, а где эффект общего подъёма, который начался на постсоветском пространстве в 2000-2001 году.) Кроме того, Ющенко предъявил стиль и идеологию, резко отличные от тех, которые демонстрировали другие украинские политики. С намного большей нормативностью, готовностью играть по правилам.

По итогам нашего апрельского исследования 2001 года общий рейтинг поддержки Ющенко превышал 63%, с отрывом почти в 30% от следующей позиции. Действующий же президент Леонид Кучма был одним из самых непопулярных политиков, с рейтингом 5,7%. То есть Ющенко легко побеждал на предстоящих президентских выборах без поддержки действующей власти и её бизнес-сателлитов, и как президент не был бы связан обязательствами по предоставлению им политических и экономических гарантий. Попытка предотвратить такое развитие событий обусловила и отставку Ющенко с поста премьера, и жёсткое противостояние по линии «Наша Украина» — «За единую Украину».

Связано ли это противостояние с различием между Западом и Востоком Украины?

СК: Для украинского политического и политологического сообщества давно существует сюжет «запад — восток», идея о том, что Украина делится приблизительно по Днепру на «западную» (националистическую и прозападную) и «восточную» (пророссийскую и, соответственно, интернационалистическую). Обсуждался следующий сценарий: если исходить из того, что Украина есть арена противостояния России и НАТО, то в интересах НАТО — резкая поляризация общества по линии «запад — восток», и далее — раскол Украины по Днепру, с образованием санитарной зоны на западе, запирающей российский транзит, аграрной, полностью зависимой от позиции западных держав. И соответственно — зоны дестабилизации на востоке. При таком сценарии Россия вынуждена была бы нести ответственность за нестабильный и экономически деградирующий восточный регион. Реализация такого сценария в некоторах штабах связывалась с возможной победой Ющенко.

Наличие единой, независимой и стабильной Украины (а вовсе не аншлюс), с нашей точки зрения, является стратегической задачей России. К сожалению, российская власть встала на сторону Януковича, отыгрывающего «западно-восточную» поляризацию и идеологически проинвестировавшего этот сценарий. В 2001 году по социологическим данным эта проблема не была столь актуальной, как сейчас.

Когда раскол возможных союзников Ющенко был преодолён, и они объединились в «Нашу Украину», стало понятно, что альянс претендует на большинство в парламенте. И расконсолидированные мелкие пропрезидентские силы не могут этому противостоять. Тогда было принято реактивное решение: сколотить эти силы в одну группу. Основной задачей было недопущение формирования антипрезидентского конституционного большинства («Наша Украина» плюс коммунисты), тогда крайне остростоял вопрос об импичменте.

Поэтому была создана «Единая Украина», претендовавшая на то, чтобы «Нашу Украину» обойти. В чём расклад? Вот есть «Единая Украина», побеждающая на выборах, есть «Наша Украина» на втором месте, есть Медведчук, который рассматривается как третья сила и потенциальный преемник. Есть ещё музейные коммунисты и партии, способные переползти 4%-ный барьер исключительно за счёт хороших взаимоотношений с администрацией президента. Но к концу февраля — началу марта 2002 вся социология — наша и та, которую делала власть — начала показывать фантастический провал «Единой Украины» и СДПУ(о), не проходившими барьер по большому количеству областей.

Пришлось делать резкую перестройку сценария. Они вынуждены были согласиться с тем, что Ющенко выигрывает выборы, и договориться с ним об этом. За эту договорённость оппозиция закрывает глаза на масштабную фальсификацию итогов выборов. В парламент прошли только те партии, которые имели возможность шумно протестовать против неадекватных итогов выборов.

Тактического результата они достигли — сформировали большинство из «Единой Украины», СДПУ(о) и одномандатников; при этом исходили из того, что жёсткий союз между прозападниками и коммунистами вряд ли возможен. Поэтому они считали, что «солнце уже в кармане». Решающий вклад в результаты «Единой Украины» внёс Донецк. Стало понятно, что преемником будет представитель оттуда.

К маю 2002 года конфигурация, а именно противостояние между Кучмой и связанными с его режимом группировками и Ющенко, стало окончательным, и Россия утратила возможность собственной игры на этом поле. Оставалось только выбрать: либо Ющенко, либо Янукович.

Константин Кошкин: Была упущена третья возможность — сложной дипломатии, демонстративного неучастия с переговорным процессом с обеими сторонами... С соответствующими дивидендами для России в будущем. Единственный неглупый сценарий. Ведь были же ещё представления в головах украинских политиков о возможностях России, о рейтинге Путина в Украине. Ведь и Ющенко до осени 2004 года считал, что выборы без договорённости с Москвой выиграть невозможно. Но с ним не стали даже разговаривать.

Есть точка зрения, что результат выборов был предопределён ставкой Ющенко на работу с активом. А сторона Януковича относилась к избирателям как к «электорату», а не как к активу, и технологически поставила на фальсификации.

СК: Мне кажется, успех Ющенко был предопределён меньшим цинизмом и именно меньшей технологичностью действий. У него перегородка между тем, что он думает и делает, была намного более прозрачной.

КК: Ющенко гораздо больше занимался политикой. Политика — это то, что связано с принципами, со знаменитым принципом Ганди: «Что есть ваше послание? — Я и есть моё послание». Никакие технологии не заретушируют и не смикшируют послания, которое являет собой сам кандидат.

Кроме того, Ющенко использовал более современные схемы организации кампании. Его лагерь был коалиционным, субъектов было очень много, так что там никогда не было единого управления и финансирования. Проект Ющенко был устроен по модели безопасности подводной лодки — с большим количеством переборок, и где люди, сидевшие в одном кубрике, могли не знать о существовании других, за переборкой.

«Оранжевые» события создали в Украине новый класс.
Это люди, которые голосовали за Ющенко
вынужденно, выбирая не между двумя конкретными
лидерами, а между прошлым и будущим

СК: Понятно, что ставка на Януковича в силу сложностей биографического характера — тоже проблемная. Поэтому до лета 2004 позиция России была позицией молчания. Но вот собирается, условно говоря, штаб Януковича. Выясняется, что при всём вышесказанном Ющенко имеет стопроцентную известность и около 60% популярности, а фамилию Януковича большинство опрошенного населения услышало в первый раз. Перед технологами встаёт задача за год накачать рейтинг Януковича. Сделать это можно было в актуальном конфликте в поле политической коммуникации. На Ющенко жёстко навешивается ярлык «американской марионетки», «антисемита» и «националиста-бандеровца», на Януковича, соответственно — ярлык пророссийского политика, выступающего за Союз.

КК: И здесь произошло явление, которое ещё нуждается в осмыслении, — потому что до конца природы этой активизации никто ещё пока не понимает. Жёсткий сигнал произвёл ту самую мобилизацию симпатизантов Ющенко и создал внутри них актив. В общем-то, актив, который вышел на Майдан, не был создан усилиями Ющенко. Не имеет смысла демонизировать штабную работу «оранжевых», ничего сверхчеловеческого они там не делали. Всю кампанию провели в поисках денег, чтобы расплатиться с армией агитаторов. Создание актива Ющенко — это результат кампании против Ющенко и ошибок, связанных с отсутствием вкуса и воспитания у людей, которые эту кампанию делали.

Уже в августе у них в сети было — безумная, как нам казалось, цифра! — 170 тысяч агитаторов. А в наблюдении вроде бы было задействовано 500-600 тысяч, то есть 2% избирателей. При том, что стандарт — один агитатор на 1000 избирателей, то есть для Украины нормальная проводящая сеть — 30-40 тысяч агитаторов.

Бюджет кампании Ющенко, по нашим сведениям, был на порядок меньше, чем у Януковича. Однако в сложившемся активе возникает возможность работать бесплатно, стать волонтёром. Здесь ключевым является вопрос качества — доверие, мотивированность, оснащённость представлениями о справедливости дела, которым ты занимаешься. И фактор количества, когда выше полутора-двухпроцентного барьера, при соблюдении качественных требований, сети сами становятся проводящими медиа. Актив сам начинает транслировать сигнал, и главное — что было гибельно для Януковича — перерабатывать сигнал оппонента на прямо противоположный, сохраняя его энергию. В этом одна из причин неэффективности контркампаний против Ющенко. Чем жёстче его «мочили», тем больше его актив становился похож на растревоженный улей, и тем больший ущерб он наносил образу и делу Януковича.

СК: Верным оказался тезис, выдвинутый нами в августе, что Ющенко кампанию выиграть не может, может только проиграть Янукович. И нельзя сказать, что штаб Януковича провёл нетехнологичную кампанию. Кампания была безумно технологическая. При всех возможных приписках к результату голосования, разгон рейтинга Януковича с исходных 5% до 35% — это очень хороший технологический результат.

Насколько перспективна заявка Януковича на «бело-голубую контрреволюцию»?

КК: На мой взгляд, это несерьёзно. Крайне малы его возможности идти по сценарию Милошевича при распаде Югославии: у него нет ни Югославской Народной Армии, ни Сербии за спиной. Олигархическая база Януковича не однородна, и разные её представители могут вести себя в дальнейшем по-разному. Сегодняшняя донецкая «конттреволюция» — это скорее не объявление войны, а коммерческое предложение возможным российским партнёрам. «У нас есть проект, и мы за него берёмся, если вы в него вкладываетесь». Но я надеюсь на здравый смысл российской власти, и не хочу верить в возможность инвестирования в этот сценарий.

СК: Жёсткие антиющенковские настроения на востоке Украине основывались во многом на том, что избиратели не имели возможности получать информацию от Ющенко напрямую. Теперь он, как президент, получает все возможности в течение, скажем, полугода ситуацию отрегулировать. Обеспечить действия против раскола страны. Создать на востоке новую, не оппозиционную политико-административную и экономическую инфраструктуру. Формирование новой политической системы, основанной не на проблематике XIX–XX веков (империя против национально-освободительных сил) — задача следующего этапа украинской политической истории.

КК: «Оранжевые» события создали в Украине новый класс. Это люди, которые голосовали за

Ющенко вынужденно, не имея его в виду в качестве своего лидера, а зная, что им невозможно было бы жить в стране, которую олицетворял его оппонент. Это был выбор не между лидерами, а между прошлым и будущим. Революция была по сути антикриминальной. И судимость Януковича была лишь знаком, обобщающим представления о жизни при прежнем режиме.

Что требуется в новой ситуации от России?

КК: Перестать совершать ошибки! Ющенко может быть заинтересован в привлечении России к решению сложной ситуации с востоком Украины. В его команде присутствуют пророссийские силы. Для России стоит задача выработки адекватного внешнеполитического инструментария.

СК: Украина сейчас является гораздо более продвинутой в политическом плане. Россия может рассматривать Украину, в каком-то смысле, как модель, поле для наблюдения возможных путей собственного развития. И поэтому Россия, конечно, должна участвовать в украинской политической жизни. Заявить свою позицию, зафиксировать свой интерес.

Подразумевает ли тезис о передовом историческом положении Украины, что Россия обязательно должна идти по тому же «оранжевому» пути?

КК: Разумеется, нет. Речь о том, что Россия должна начать учиться на чужих, а не на собственных ошибках.

Конечно, украинские события дают для России сложный эффект. Модными стали разговоры о революционных сценариях. Но «бархатная» революция, имевшая место в Украине, возможна только при развитой политической инфраструктуре, делающей ситуацию контролируемой. При её отсутствии, как в России, дестабилизация может вылиться в кровавый бунт.

...Удивительно, но в штабе Януковича абсолютно не верили в реалистичность победы Ющенко. «Ну, выйдут 15000 человек, ну и разойдутся». И дело здесь не в недостатке рефлексии, а в мировоззрении. Если упрощать, их подвёл именно политический подход к народу как к «быдлу».

Беседовал Игорь Сид


Добавить комментарий

Текст:*
Ваше имя:*
Ваш e-mail:*
Запомнить меня

Комментарии публикуются без какой-либо предварительной проверки и отражают точку зрения их авторов. Ответственность за информацию, которую публикует автор комментария, целиком лежит на нем самом.

Однако администрация Soob.ru оставляет за собой право удалять комментарии, содержащие оскорбления в адрес редакции или авторов материалов, других участников, нецензурные, заведомо ложные, призывающие к насилию, нарушающие законы или общепринятые морально-этические нормы, а также информацию рекламного характера.






Контрреволюция. Управление.Процесс.
Концепт
Субъект — или сумма влияний?
Ефим Островский
Стратегия
Через сто лет — на те же грабли?
Дмитрий Петров
Гонцы эпох
Замшевая (контр)революция
Редакция «Со-Общения»
Накануне?
Эдуард Михневский
Украина ставит Россию на порог регионализации
Павел Малиновский
Актуальный сюжет
Оранжевое цунами
Демократия в условиях «спецоперации»: как убить государство
Рифат Шайхутдинов
Опыт большой игры
Максим Шевченко
На болоте волн не бывает
Павел Шеремет
Ющенко как подводная лодка
Константин Кошкин, Сергей Козловский
Тактика
Кто заказывает марсельезу?
Чтобы победить, элиты должны изменить себя
Виктор Осипов
Революция и контрреволюция
Алексей Чадаев
Террор и власть
Рифат Шайхутдинов
Оперативное искусство
Управляемая (контр)революция?
Александр Неклесса
Интеллектуальная Россия
Солнце-поклоннический переворот
Чёрный Охотник
Русский псих
Журналистка из мрака
Приход пятилапого к политтехнологу
Как мы делали этот номер...
редакция "Со-Общения"
Джокеры развития
Алексей Тупицын, Людмила Дудорова, Александр Гальчин
Стань карлсоном. Выйди на крышу
Алина Слободова, Леонид Кеменов, Наталья Варская


e-mail: info@soob.ru
© Со-общение. 1999-2017
Запрещается перепечатка, воспроизведение, распространение, в том числе в переводе, любых статей с сайта www.soob.ru без письменного разрешения редакции журнала "Со-общение", кроме тех случаев, когда в статье прямо указано разрешение на копирование.